Тюремная реформа: парадокс на парадокс.
 
Домашний арест в России  не прижился
 
Мы уже писали о том, что в России в результате реформы в уголовно-исполнительной системе, стал действовать так называемый домашний арест. Несколько номеров назад мы выражали сомнения, что новая форма заключения приживется в России. Во всяком случае быстро. Так и произошло. Суды практически никого не отправляют "сидеть домой". Почему же? Давайте разберемся. Как и с другими нюансами тюремной реформы.
 
Суды жалеют фсиновцев
 
Домашний арест предусматривает срок от 4 месяцев до 4 лет.  Контроль за "домашниками" поручили уголовным инспекциям (они и ранее проверяли недавно освободившихся). Инспекторы могут контролировать - дома ли человек, и что у него делается дома. Но только до 23 часов.  Даже звонить позже нельзя - нарушение прав человека, как никак. Ясно, что инспекторы с таким потоком осужденных не справятся, если суды будут всех "не тяжких" отправлять к телевизору и домашним тапочкам. Проконтроливать таких зеков будет практически невозможно. Вот и бояться сейчас судьи, как огня, применять домашний арест. А тут уголовным инспекторам скоро привалит новая радость - в честь 65-летия Победы собираются амнистировать до 300 тысяч уголовников! Треть от ныне сидящих, даже чуть больше. И за ними присматривать предстоит опять -таки уголовным инспекторам. Ну куда им справиться... Это понимают и судьи... Вот и жалеют фсиновцев. Неужели реформа в этом своем крыле провалится? Очень-очень вероятно.
 
Вор? Вор. Ну и что?
 
Но и другие аспекты рефоры вызывают практические вопросы. К примеру. В России будет создан новый тюремный режим - для, как говорится в законе, "устойчивых преступных авторитетов и воров в законе". Ясно, что тут слепо скопирован американский опыт. В США лидеры ОПГ сидят исключительно в клетках. Или как сказали бы у нас , в помещениях камерного типа. В дополнении к режиму будут ужесточены сроки наказания именно для авторитетов и воров в законе. Для того, чтобы они не могли координировать свои преступные империи, их и собираются изолировать в клетки. Но главная сенсация, что наше правосудие решило пойти по ... грузинскому пути. Там воров в законе сажают только за их статус. Поскольку публично вор не может не признать свой высокий титул, он автоматически отправляется в тюрьму. Так Михаил Саакашвили, президент Грузии, посадил немало воров, остальные ретировались в Россию. Теперь у нас хотят сделать такой же гениальный в своей юридической пещерности ход.  На самом деле, это просто весело. Представим ситуацию.  Задерживают авторитета. Спрашивают: ты авторитет? Он: да какой там авторитет, я бизнесмен, церкви помогаю! И все, ничего с таким авторитетом не поделаешь, надо доказывать его лидерство в ОПГ оперативным и следственным путем. Еще смешнее с ворами в законе. Спрашивают: вор? Он: вор-вор. И что? Придется обращаться к литературе что ли, где описаны воровские татуировки и на их основе чудить? Бред.
 
контролировать будут правозащитники?
 
Или еще по реформе. Собираются по ней надзорные функции за местами не столь отдаленными передать от профильной прокуратуры общественным организациям. Неким общественным организациям. Читай - правозащитникам. Это тоже странный вариант. Правозащитники разные бывают. Некоторые откровенно наняты теми самыми "устойчивыми преступными группировками", чтобы лоббировать интересы бандитов, томящихся за решеткой. Прокуратура по надзору за соблюдением законности в местах лишения свободы, конечно,  работает не идеально. Но все-таки в этом плане надо еще что-то додумывать, иначе общественники могут просто не дать нормально работать сотрудникам ФСИН. Везде нужна мера. А с мерой в России всегда не лады. Особенно при реформах.
Евгений Колесников
 
 
Комментарий адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург», члена Правозащитного совета «Санкт-Петербурга» Иосифа Габуния.

 
10 января 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2009 N 377-ФЗ, предусматривающий новый вид уголовного наказания – ограничение свободы. Такая мера наказания, не связанная с лишением свободы, может быть назначена за преступления небольшой и средней тяжести. Реформа предназначена в первую очередь для тех, кто раньше получал реальные сроки за преступления, представляющие небольшую общественную опасность. Теперь, по замыслу законодателя, таким правонарушителям правоохранительная система не должна ломать жизнь заключением. Вместо тюрьмы они будут жить дома, но с ограничениями: не покидать жилище в определенное время суток, не посещать увеселительные заведения, места проведения массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории своего муниципального образования, не изменять место жительства, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа.
 
Несколько ранее, 29 октября 2009 года Пленум Верховного Суда РФ принял постановление «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в котором обратил внимание судов на необходимость соблюдения права на свободу, предусмотренного Европейской конвенцией о защите прав человека. В своем постановлении Верховный Суд РФ еще раз подчеркнул, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Также указано на необходимость и целесообразность применения таких мер пресечения, как залог и домашний арест.
 
Однако правоприменительная практика за прошедший период показывает, что суды продолжают лишать свободы лиц, оказавшихся под судом и следствием, в тех же масштабах, что и раньше. Суды удовлетворяют абсолютное большинство ходатайств следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повсеместно нарушается право на справедливое судебное разбирательство, поскольку суды практически всегда отказывают стороне защиты в удовлетворении заявленных ею ходатайств и выносят негативное для подзащитного решение.
 
Мотивировкой для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является, как правило, цитирование общих формулировок закона, без раскрытия конкретных обстоятельств, послуживших основанием для ее применения в данном случае. За преступления небольшой и средней тяжести суды продолжают назначать наказание в виде реального лишения свободы. Таким образом, даже нововведения в законодательстве и разъяснения Верховного Суда РФ не могут изменить сложившуюся судебную практику, отличающуюся своим обвинительным уклоном.